Ý kiến Ô. Nguyễn Cuơng Trực về sách 4T Thiệu (Tôn N H Hoa st

Những quyên sách hay về đời lính VNCH đuơc điểm tại đây, xin mời các bạn cùng đón xem nhũng tuyệt tác ca ngơi các chiến công cũng như cuộc đời hy sinh cho dân tộc Việt vì lý tuởng tự do, không phân biệt cấp bậc của các quân nhân cán chính VNCH.
Ngoài ra những quyền sách hay, tuyệt tác lich sử v.v..cũng sẽ đuợc giới thiệu đến độc giả.

Ý kiến Ô. Nguyễn Cuơng Trực về sách 4T Thiệu (Tôn N H Hoa st

Gửi bàigửi bởi hinhtran » Thứ 5 Tháng 7 08, 2010 4:00 pm

Tôn Nữ Hoàng Hoa sưu tầm

CÂU CHUYỆN TẬP SÁCH “TÂM TƯ TỔNG THỐNG THIỆU”
CỦA NGUYỄN TIẾN HƯNG


Người viết: Cương Trực

Thưa quý độc giả,
Sau khi tập sách “Tâm Tư Tổng Thống Thiệu” được tổ chức ra mắt với một số ít người tham dự tại Houston, Texas, và tại San Jose, CA, công luận vẫn tiếp tục bàn tán về những khía cạnh được nêu lên, không được giải quyết dứt khoát. Công luận có theo dõi phải khó chịu chứng kiến những sự kiện khá trái tai gay mắt, chủ yếu là thủ thuật tung hỏa mù dẫn dắt người đọc thiếu thông tin am tường, ngoan ngoãn đi theo dòng lập luận ngụy biện của mình. Đứng trước sự kiện này, chúng tôi cảm thấy không ổn nếu vấn đề này bị bóp méo chỉ làm hoang mang độc giả. Do đó xin nêu một vài ý kiến sau đây sau khi theo dõi sự việc về ông Nguyễn Tiến Hưng, tác giả cuốn sách “Tâm Tư Tổng Thống Thiệu”:
1) Thay vì trực tiếp làm sáng tỏ những điểm được ông Châu kim Nhân, cựu Tổng trưởng Tài chánh VNCH, nêu lên, trực tiếp xâm hại đến danh dự của ông, thì ông Nguyễn tiến Hưng lại phớt lờ đi và loan truyền phát biểu rập khuôn gán cho người có thiện chí góp ý buổi đầu là chưa trực tiếp đọc tập sách (cũng với mục đích lôi kéo người ta mua sách cái đả!). Nhưng việc Ông Châu kim Nhân nêu lên chỉ liên quan đến một đoạn 12 hàng của trang 48, cần gì phải đọc toàn bộ tập sách thì mới hiểu được?! Cách nói này chỉ là một mánh khóe không được trong sáng, không thể phát xuất từ một vị từng giữ chức vụ Tổng Trưởng Chánh phủ VNCH, chỉ cố ý nhằm tung hỏa mù chuyển câu chuyện lạc sang một hướng khác, làm lu mờ đi chủ điểm đang được quan tâm luận bàn do ông Châu kim Nhân nêu lên xâm hại đến danh dự của cá nhân ông trên cương vị của một Tổng trưởng Tài chánh VNCH. Ông Châu kim Nhân lên tiếng đòi hỏi ông Nguyễn tiến Hưng phải có lời xin lỗi chánh thức trước công luận.
2) Ông Nguyễn tiến Hưng đã phớt tỉnh, né tránh, không đáp ứng yêu cầu chánh đáng này, đổ dồn câu chuyện vào ghi nhận của tác giả Anne Blair trong sách “There to the bitter end”, trong khi ông Châu kim Nhân khẳng định, không bao giờ gặp, yêu cầu Tướng Serong giúp đỡ, và nghe Tướng Serong nói như vậy. Trên nguyên tắc biên khảo, tác giả một tập sách không thể nào đổ thừa tài liệu tham khảo đã nói thế này hoặc thế kia. Tiến sĩ Nguyễn tiến Hưng lại là một giáo sư đại học thừa biết rằng việc vận dụng nguồn tham khảo cho nội dung tập sách luôn luôn là trách nhiệm của chính tác giả tập sách và ông Nguyễn tiến Hưng phải vì lương tâm chức nghiệp, vì phong cách liêm sĩ cần có của một người từng giữ chức Tổng trưởng kế hoạch VNCH không thể né tránh đi đâu được, Đó cũng là một đòi hỏi của công luận.
3) Về đoạn sách liên quan đến Ông Châu kim Nhân, Ông Nguyễn tiến Hưng đã nêu lên cơ sở “nói có sách mách có chứng”, viết có footnotes đàng hoàng để “những ai muốn tìm hiểu nguồn gốc đều có thể truy cứu”. Nhưng không cần học đến cấp Tiến sĩ, mới biết rằng trong quy tắc biên khảo, ghi chú tài liệu tham khảo bao gồm có hai loại: 1) footnote thường được thể hiện bằng số ngay tại câu văn có liên quan, và dưới cuối trang, có ghi ngay xuất xứ tài liệu tham khảo. 2) một thứ ghi chú khác gọi là Endnote, khác hẳn với footnote, do được ghi ở cuối chương sách. Trong tập sách “Tâm tư Tổng Thống Thiệu” tại trang 48 có liên quan, không thấy footnote do ông Nguyễn tiến Hưng nêu lên ở đâu cả. Ngay cả ở cuối chương 2 cũng không có endnote liên quan đến đoạn nói về Ông Châu kim Nhân. Do đó, người đọc góp ý đánh giá là ông Nguyễn tiến Hưng “gian dối” nói vòng co thì quả thật đúng quá chớ có sai một ly ông cụ nào đâu? Mặt khác, về hình thức, qua lối hành văn, thì người đọc, ai cũng có cảm tưởng và hiểu như chính là ý kiến của ông Nguyễn tiến Hưng mà thôi. Đến khi sự việc được nêu lên, ông Nguyễn tiến Hưng mới nói rõ, nguồn tham khảo là tập sách “There to the bitter end” của Anne Blair. Công luận nhất quyết đây không thể là một sơ sót vô tình.
4) Về việc thóa mạ các Tướng lãnh VNCH, Ông Nguyễn tiến Hưng xác định rõ, đã tránh không dịch chữ “damn” ra tiếng Việt, chứng tỏ ông có lưu ý đến ý nghĩa thóa mạ thậm tệ của từ ngữ này đối các cấp Tướng lãnh VNCH. Quả thật, trong đoạn sách, ông Nguyễn tiến Hưng không diễn dịch chữ “damn” ra tiếng Việt; nhưng trên thực tế, ở đoạn sách kế tiếp, ông Hưng vẫn ghi lại nguyên văn “damn generals” trong tiếng Anh trong đóng ngoặc kép nên tiếng xầm xì bình dân Bolsa đều cùng chua cay và phẩn nộ văng tục ồ lên “b.o.s. (!)” cho là “còn quá cha nữa!” chớ có biểu tỏ e ngại, tôn kính ai đâu?! Nhưng đây là một khía cạnh trực tiếp liên quan đến các vị Tướng lãnh VNCH thì tốt nhứt là nên đợi quý vị này có ý kiến với ông Nguyễn tiến Hưng.
5) Cho đến nay, qua các trang mạng và điện thư trao đổi, người ta được đọc bài nghiên cứu phân tích trong sáng và có giá trị của một số cây viết đáng tin cậy trong công luận khách quan góp ý về tập sách “Tâm tư Tổng Thống Thiệu” . Có thể kể:
* Bài viết dài của nhà báo Nguyễn đạt Thịnh thẳng thắn phê phán cách chú thích “xa xôi” của ông Nguyễn tiến Hưng trong “Tâm Tư Tổng Thống Thiệu” đã khiến độc giả hiểu lầm những việc mà ông Nhân không làm” nhằm ngay đúng tim đen thầm kín của Nguyễn tiến Hưng rồi.
* Bài viết công phu của nhà báo Ngy Thanh, của tạp chí “Thời báo USA” có tòa soạn ở Toronto (Canada).. Nhà báo Ngy Thanh sau đó, đã chịu khó tốn công đi xa xuống đến tận Houston (Texas) chứng kiến buổi ra mắt sách của Nguyễn tiến Hưng và sau khi đánh giá khoa học, đã mạnh dạn phát biểu, thách đố ông Nguyễn tiến Hưng chọn giải pháp tiêu hủy tập sách.
* Bà Tôn nữ HoàngHoa là một nữ lưu nhưng cũng đã có bài viết mạnh dạn phơi bày ý đồ của ông Nguyễn tiến Hưng.
* Bài viết của nhà báo kỳ cựu Hà Nhân Văn, đã đặt vấn đề tài liệu do ông Nguyễn tiến Hưng ôm giữ là “tài sản quốc gia” (fonds nationaux”)
* Tiến sĩ hóa học Mai Thanh Truyết từ Nam California, có điều kiện tiếp xúc sớm nhất với Ông Châu kim Nhân ở bên Maryland, miền đông Hoa kỳ và đã phổ biến bài viết tiếp sau ngay khi ông Châu kim Nhân chánh thức lên tiếng.
Một điện thư đề ngày 29 tháng 6/2010 của một người ghi tên là Tuấn Phan được phổ biến trên trang mạng “Gọi đàn” đã có một lối nhìn cần được làm rõ. Lối nhìn này phân chia phản ứng về tập sách “Tâm Thư Tổng Thống Thiệu” của Nguyễn tiến Hưng thành hai nhóm:
- Nhóm thứ nhất là các cựu quân nhân cảm thấy bị xúc phạm, do “tự ái, phát xuất từ nỗi đau nội tâm triền miên 35 năm qua do tâm lý thất trận mà có.”
- Nhóm thứ hai là “đám cê vin”, “nhóm dân sự 100%, vì nhiều lý do: vì tình bạn, vì tinh thần a dua, vì bản tính thích đánh hôi, vì thích cắn hùa, vì cần sự hiện hữu…Nhóm này chẳng cần biết sách của TS NTH viết cái quái gì trong đó, nhưng một khi con chim đầu đàn vì quyền lợi riêng, vì cần sư hiện hữu nhảy vào cắn là cả wolf pack chạy theo tiếng howling nhắm mắt cắn càn”.
Cảm ứng đầu tiên của một độc giả bình thường là nhận diện ngay tác giả Tuân Phan này, qua việc vận dụng một số từ ngữ “mạnh”, rõ ràng mang tính không thiện cảm, nặng về thóa mạ và bêu xấu cá nhân hơn là phân tích khoa học theo công tâm soi sáng vấn đề.
Đối với nhóm thứ nhất, Ông Tuấn Phan cho là “dễ hiểu và dễ thông cảm”, do “nổi đau nội tâm triền miên 35 năm qua do tâm lý thất trận mà có”. Với việc sử dụng từ ngữ “tâm lý thất trận”, người đọc bình thường nhận diện ra ngay, tên Tuấn Phan này không phải là người trong hàng ngủ “quốc gia dân tộc”, bởi lẽ, người “quốc gia dân tộc” chân chính chúng tôi không bao giờ bị lâm vào “tâm lý thất trận” bao giờ cả. Trong trận chiến được kết thúc vào năm 1975, một số người quốc gia dân tộc chúng tôi phải bỏ nước ra đi tỵ nạn nơi xứ người, nhưng chúng tôi khẳng định rõ rằng chúng tôi, thực sự, thuộc phe chiến thắng. Quân VN Cọng sản nhất thời có lợi thế, tiến chiếm miền Nam Việt nam, nhưng Cọng sản ngày nay đã phải khép mình theo định hướng kinh tế thị trường, mời Mỹ trở lại Việt Nam, CSVN đang trên quá trình lụi tàn, và người dân VN đang khao khát tự do dân chủ của thời Việt nam Cộng hòa.
Đối với nhóm thứ hai, Tuấn Phan đã để lộ nguyên hình khi đặc biệt chiếu cố nêu danh Tiến sĩ Mai Thanh Truyết, một chuyên gia môi trường, được công luận biết đến trong nhiều năm qua, qua các buổi hội luận trên T.V., tại các địa phương có tổ chức mời, tại các diễn đàn trên các mạng điện tử, nội dung can đảm và thẳng thắn soi sáng về các vấn đề trong lãnh vực khoa học kỹ thuật. Với hoạt động vừa kể, chắc chắn không bao giờ Tiến sĩ Mai Thanh Truyết “không có một cơ hội nào để chứng tỏ sự hiện hữu”, “chỉ nghe lại về cuốn sách 711 trang của TS NTH là MTT nhảy vào ăn có liền”, và“chỉ nghe Ông Châu kim Nhân tâm sự bị ông NTH “chơi” là MTT vội vã viết bài chỉ trích ông Hưng, mặc dù chẳng biết ông TS NTH viết cái cái đếch gì trong sách 5 tê”.
Với lối nói xấc láo theo kiểu “thầy nào trò nấy”, Tuấn Phan đã bày tỏ thái độ khinh miệt của TS Nguyễn tiến Hưng, khi viết thư trả lời ông Châu kim Nhân mà không đá động gì tới đám người, nay được kẻ có tên là Tuấn Phan gọi là “đám sủa dưới trăng”.
Bằng một giọng điệu vu khống, kẻ lấy tên Tuấn Phan đã trắng trợn bịa đặt, nói Tiến sĩ Mai Thanh Truyết đã kêu gọi đàn đệ tử vào “cắn xé” ông NTH tơi tả để duy trì sự hiện hữu và còn nhấn mạnh theo lối “dần công” nói là theo lối người Nam (lại quy luôn vào nạn Nam-Bắc nữa đây.) Có thể nào, những nhà báo lão thành Hà Nhân Văn, Nguyễn đạt Thịnh, Vy Thanh, là các “đệ tử” của Tiến sĩ Mai Thanh Truyết hay không ? Cần nhắn cho Tuấn Phan một điều rằng, trên đất Hoa kỳ này, quyền tự do phát biểu ý kiến của người dân đuợc bảo đảm, nên mô hình do “đảng lãnh đạo” kiểu CS Việt nam mà đem áp dụng tại Mỹ nhằm quậy phá người hành động chính nghĩa thì chỉ có “hố” to. Kiểu múa gậy vườn hoang này đã trởi thành lỗi thời, làm sao có thể đem “xài” ở Hoa kỳ ngay tại nơi mà người dân Việt ý thưc rất cao về CS. Và hành động ném đá dấu tay của bọn người thân Công và phò Cộng chỉ có thể có tác dụng đối với người ngây thơ chưa hiểu những ma thuật của CS. Còn thì đa số người Việt tị nạn cS cũng đều biết rằng Hoa Kỳ là một nước theo thể chế đa nguyên, không dành đặc quyền chuyên đoán cho một đảng theo kiểu độc tài như ở VN thì những trò “cả vú lấp miệng em” của Tuấn phan không thề nào lôi cuốn lòng tin của mọi người.
Lật ngược lại vấn đề, công luận nêu lên câu hỏi, chớ không phải nhóm người kia nhằm quá đúng ý đồ gian dối của Nguyễn tiến Hưng, nếu trả lời, càng phải bị lộ nguyên hình là kẻ gian, hành động mờ ám trong nội vụ? Vấn đề không ngừng lại ở chỗ đó. Đặc biệt chiếu cố vào cá nhân Tiến sĩ Mai Thanh Truyết là một lối tiếp cận mới trong câu chuyện tập sách “Tâm tư Tổng Thống Thiệu”, Tuấn Phan đã lợi dụng cơ hội để bôi xấu các cơ hội Tiến sĩ Mai Thanh Truyết xuất hiện ở nhiều nơi để trình bày phân tích vấn đề khoa học kỹ thuật, nhứt là vấn đề chất độc da cam trong cuộc chiến Việt nam. Trong đề tài này, Tiến sĩ Mai Thanh Truyết đã can đảm và thẳng thắn vạch rõ chủ điểm của vấn đề, và tố giác mưu định của CSVN khai thác tuyên truyền chánh trị trong vụ kiện các công ty sản xuất chất da cam tại Hoa kỳ, trong khi những nạn nhân thực sự của chất độc da cam chỉ có thể bao gồm người dân sống trong các vùng có rải chất da cam mà thôi. Tòa án Hoa kỳ đã bác đơn kiện của tổ chức CSVN và vừa qua, Chánh phủ Mỹ đã thỏa hiệp giúp ngân khoản tài trợ dự án trợ giúp nạn nhân chất độc da cam ở hai địa điểm trước 1975, có tồn trử chất da cam là căn cứ Đà nẳng và Biên hòa.
Trong vụ kiện hóa chất da cam, một Tiến sĩ toán tên Tuấn bên Úc đã ra sức phát biểu hổ trợ lập luận của tổ chức đứng đơn kiện hai công ty Mỹ, rất lấy làm cay cú với những gì đã xảy ra, không đúng như dự định từ VN, nên đã không bỏ lỡ cơ hội bêu xấu sinh hoạt khoa học kỹ thuật của Tiến sĩ Mai Thanh Truyết. Nay lại có thêm sự xuất hiện của một “Tuấn” nữa, “Sáng tạo” email kiểu này thì dù ở bên Úc(“au”) mà đề là ở Pháp (“fr”) hoặc ngược lại thì cũng chẳng ai ...cấm và không ai hơi đâu mà điều tra, mất thì giờ. Ở đây chúng tôi chỉ muốn đề cập đến thái độ hồ đồ, lơì lẽ khiếm nhã của một “Tuấn Phan”đã chứng tỏ lòng ganh ghét đối với những người nói lên tiếng nói vô tư và không cùng chính kiến vơí mình..
Hơn thế nữa, với manh tâm gây chia rẽ cùng với lời lẽ văng tục rất rẻ tiền và thấp kém nhằm vào cá nhân những vị có thiện chí đóng góp ý kiến xây dựng vào câu chuyện tập sách “Tâm Tư Tổng Thống Thiệu”, lắm người đã thắc mắc nói với chúng tôi: “Lạ thực, không hiểu tên Tuân Phan này có phải là một con “chó ghẻ” vụng về để lộ mặt thật ghẻ lỡ đang “sủa” vớt vát dùm ông chủ Nguyễn tiến Hưng hay không?” Tôi thực sự cảm thấy khó nói, nên xin miễn bình luấn.
Nhận định sáng suốt xin để dành cho quý thức giả.
Cương Trực,
Nhân “Ngày Độc Lập” Hoa Kỳ 2010
Hình đại diện của thành viên
hinhtran
Site Admin
 
Bài viết: 32428
Ngày tham gia: Thứ 5 Tháng 1 07, 2010 9:40 pm

Quay về ĐIỂM SÁCH Quân Lực VNCH & NHỮNG SÁCH HAY

Ai đang trực tuyến?

Đang xem chuyên mục này: Không có thành viên nào đang trực tuyến5 khách